著作权权属、侵权纠纷答辩状_南京刑事网www.njLs110.com

著作权权属、侵权纠纷答辩状

答辩状
江苏DD律师事务所接受本案被告南京Y某某商贸有限公司的委托，指派我担任I某某诉南京Y某某商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，南京Y某某商贸有限公司的代理律师，现发表如下答辩意见：
一、原告的《五线谱学习卡》不属于《中华人民共和国著作权法》所规定的作品。
1.原告的《五线谱学习卡》全部内容都来自z某某编著的《xx通用教材》一书，是对其中一些xx的摘录和简单罗列，没有原告自己的思想表达，不具有创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”我国著作权法保护的作品必须同时具备以下三个要件：一是必须属于文学、艺术和科学领域内的智力创作；二是具有独创性；三是能以有形的形式复制。我国著作权法所保护的是作品中作者具有独创性的表达，即思想或情感的表现形式，不包括作品中所反映的思想或情感本身。原告的《五线谱学习卡》所使用的五线谱乐理符号、注释都是是已存在的，属于公知领域的知识范畴，原告对其中一些xx的摘录和简单罗列未体现原告的取舍、选择、安排、设计等创造性劳动，不具有独创性，不属于著作权法意义上的作品，不应受到著作权法保护。
2.虽然原告的《五线谱学习卡》在2019年10月进行了作品登记，但我国著作权采用自愿登记原则，登记机关对于申请登记的作品仅作形式审查，并不审查是否属于著作权法所保护的作品范畴，因此，取得著作权登记证书并不必然受我国著作权法保护，不能依据《作品登记证书》来确定原告的《五线谱学习卡》属于作品，也不能以此认定原告拥有《五线谱学习卡》的著作权。
二、被告销售《五线谱卡》没有侵犯原告的著作权
1.原告的《五线谱学习卡》不属于著作权法意义上的作品，原告不享有《五线谱学习卡》的著作权，因此，无论被告销售的《五线谱卡》是否与原告的《五线谱学习卡》内容相同，都不构成侵权。
2.被告在2018年12月就与印刷厂家联系印制五线谱卡，原告起诉被告侵权的五线谱卡包含164张卡片，是在被告原先销售的112张五线谱卡的基础上增加内容的，两种五线谱卡包装一致，被告最早于2019年3月9日就开始销售112张的五线谱卡，原告2019年10月取得五线谱学习卡的作品登记证书，2019年12月销售，被告销售五线谱卡的时间早于原告，故不构成侵权。
三、被告的五线谱卡包装与原告的五线谱学习卡包装有很大区别，不会造成混淆，不构成不正当竞争
被告的《五线谱卡》外包装与原告的《五线谱学习卡》外包装的主要区别：
外包装正面区别：
1.英文STAVE CARDS是国籍同意词汇，被告的单词颜色从左到右分别为紫色、墨绿色、蓝色、红色、浅绿色、橙色、浅绿色、黄色、玫红色、孔雀绿，原告的单词颜色从左到由分别为浅蓝色、黄色、绿色、玫红色、浅蓝色、黄色、绿色、玫红色、浅蓝色、黄色，原告与被告包装上字母的颜色完全不同；
2.被告包装上“五线谱卡”4个字，第一个“五”字，笔画第1笔的一横，设计成了类似钢琴键盘图案，原告包装上的“五线谱学习卡”5个字，字体完全一致，两者可以很好得区分；
3.被告外包装的左下角图案设计成五线谱与流动的音符的造型，背景是大海蓝色的波浪，黄色的海上岛屿，和W某某反射的光点，右侧图案是散发光芒的太阳造型，结合整个外包装黄色的底色，寓意W某某洒在金色的沙滩和海洋上，并在海上映射出点点波光，海浪拍打在岛屿和礁石上，发出动听的音乐，右下角是被告的注册商标“玩转天下”四个字。而二原告外包装的左下角是“乐优卡”的商标，右侧图案由一些杂乱排序的音符构成，下面是白云的造型。
原告与被告外包装的正面，无论是字母颜色、文字、图案设计和排序以及寓意都完全不一样，普通消费者可以很轻松地区分两款产品。
外包装顶部以及两个侧面区别：
被告外包装是被告的注册商标“玩转天下”四个字，原告外包装是“乐优卡”的商标，“玩转天下”与“乐优卡”无论在字体、颜色、设计排版上都完全不一样。
外包装背面区别：
被告外包装背面主体是英文“STAVE CARDS”和文字“五线谱卡”，下方包括产品的品牌“玩转天下”，以及产品材质、品名、服务热线、品牌授权商名称、及地址，背景也设计了太W某某芒的造型，并在右下角标注了被告的商标“玩转天下”。原告外包装背面包括英文“STAVE CARDS”和文字“五线谱学习卡”，并列出了乐优卡产品系列以及委托方名称、地址、电话等信息，背景是单纯的黄色。被告与原告外包装背面的英文颜色、文字内容、大小、设计、排版均不一样，存在很明显的区别，不可能混淆。
综上，被告的外包装有独特的设计风格和寓意，除了均选择黄色的底色，其余与原告的外包装完全不一致，不构成不正当竞争。
四、即便法院认定原告的《五线谱学习卡》属于著作权法意义上的作品，该作品著作权属于原告，被告构成侵权，被告也不需要赔偿10万元
被告销售的被起诉的五线谱卡，京东店铺销量并不高，从2020年5月16日开始销售到2021年4月下架，总计销售了不到100件，总金额约7000元，且被告销售的五线谱卡与原告的包装有很大区别，正常消费者不可能将两种商品混淆，被告并没有对原告的五线谱卡销售产生太大影响，无论是给原告造成的损失还是被告自己的获利都非常少，远远没有原告诉请的10万。。

上一篇：诈骗罪辩护词
下一篇：特许经营合同纠纷起诉状

法律咨询中心：