刑事审判监督程序

根据八届 人大四次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，1996年我国修正制定了现行的刑事诉讼法，在审判监督体制上作了更为详细的规定。与 1979年的刑诉法相比较，现行刑事诉讼法在以下几方面作了修改和补充：（1）申诉的适格成员改为“当事人及其法定代理人、近亲属”。（2）补充了人民法 院对申诉重审的具体条件：第一，有新的证据证明原判决、裁定认定事实确有错误的；第二，据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间 存在矛盾的；第三，原判决、裁定适用法律确有错误的；第四，审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。（3）对于人民检察院抗 诉的案件，补充了“接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清或证据不足的，可以指令下级人民法院再审”的规定。（4）增加了人民法 院对案件重新审理的时限规定，即再审案件应当在作出提审、再审决定之日起三个月内审结，需延期的不得超过六个月。关于执行过程中的一些具体问题，最高人民 法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》作了相应的规定，进一步完善了刑事诉讼的审判监督程序。



理由方 面，以原判确有错误作为启动再审程序的条件是导致再审程序扩大化的重要原因，也是诱导当事人无限申诉的主要原因。因为法律对“错”没有进行界定，而判断 “错”的主体又不是特定的，法院认为没有错，而当事人认为有错时，或者法院认为没有错，而检察院认为有错时，或者当事人与检察院都认为没有错，而法院认为 有错时都可能导致申诉、申请再审或再审活动的产生。其次，有错必纠产生的另一个问题是，是不是只要法院的判决错了，不管什么错、不管哪一级法院（含最高人 民法院）的错都得纠正？以确有错误作为启动再审的条件，会使法院处于两难境地。同时，会导致法院先入为主。如果法院再审判决认为没有错误，会使法院的裁定 和判决自相矛盾，反而加剧当事人申诉。在新证据方面，法律也没有作具体的规定。


·提起审判监督程序的主体及权限
    （一）各级人民法院院长和审判委员会(119)各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。　　......
·重新审判的程序
    人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，......
·审判监督程序的提起
     1、人民法院依职权提起再审    （1）由各级人民法院院长提起再审。根据诉讼法规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定或调解协议发现......
·审判监督程序的方式
     最高人民检察院对各级人民法院，上级人民检察院对下级人民法院确有错误的生效裁判，依审判监督程序提起抗诉，是人民检察院行使审判监督权的重要方面。但地方各级人民检察院发......
·论述第二审程序与审判监督程序的区别
    审判监督程序与第二审程序的区别：1。审理的对象不同。审判监督程序审理的是判决或裁定已经发生法律效力的案件；二审程序是一审程序判决或裁定尚未生效的案件。2。提起的主体不同。......
·审判监督程序的特点
     审判监督程序是《民事诉讼法》所规定的一种针对个别案件的独立的审判程序，并非一般民事案件的必经程序。普通民事案件实行两审终审制，审判监督程序是纠正人民法院已发生法律......